JSP网络编程从基础到实践 mobi 书籍 免费 网盘下载地址

《JSP网络编程从基础到实践》(第2版)的适用面较广，初、中、高级读者均可阅读，可作为大中专院校计算机专业或相近专业的Web开发课程的教材，也可作为JSP培训班的教材，方便对JSP感兴趣的读者自学使用。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：JSP网络编程从基础到实践在线阅读

在线听书地址：JSP网络编程从基础到实践在线收听

在线购买地址：JSP网络编程从基础到实践在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《JSP网络编程从基础到实践》(第2版)的适用面较广，初、中、高级读者均可阅读，可作为大中专院校计算机专业或相近专业的Web开发课程的教材，也可作为JSP培训班的教材，方便对JSP感兴趣的读者自学使用。

• 作者： 做梦大王 发布时间：2019-07-01 15:30:16

  我对西藏的爱在每一次看到西藏两个字的心脏跳动频率就变快，两年前到现在都没变过。

• 作者： 大佑 发布时间：2009-01-14 11:13:18

  挺可愛也挺可惡ㄉ

• 作者： 伊诺 发布时间：2009-03-13 11:53:38

  有些代码有问题，但总归适合入门

• 作者： 身材你在哪里 发布时间：2020-03-31 23:35:50

  故事的走向不在我意料之内，以为会围绕凶手展开呢，反而是写了一场伪复仇的刺杀，还是挺有意思的，在精彩的时候结束了，很好奇接下来的发展，那个杀人犯到底是谁呢

• 作者： 葫芦娃2号 发布时间：2023-12-08 09:38:08

  想必达勒古特梦百货店的作者是有着构筑充满个人特色的奇幻世界的野心的。《无梦之人》的主人公佩妮也从最初那个毛躁懵懂的职场新人进阶成为老板手下主动思考问题解决问题的得力干将。说来也奇怪，可能是因为主打梦的温馨故事，达勒古特梦百货店这个系列的书读起来特别容易让人昏昏欲睡，不到三百页的故事我硬生生读了一个星期。不知道是作者写作文笔的原因还是翻译的问题，本书的语言比较拖沓繁冗，笔力幼稚，更像文字没有情绪的网文，就像一杯寡淡的清水，无法在读者心中掀起波澜。

• 作者： 微葉 发布时间：2023-09-14 10:19:43

  航海故事，而且更像是继承了19世纪末帝国主义盛期遗钵的航海故事——well, I'm more with RLS anyway. 声音岛那里有点像RLS的The Isle of Voices；黑暗岛很哥特，可能是最有意思的地方。其实有意思都还算蛮有意思的，画面与动感一以贯之地强烈鲜明，不过几乎是一个个adventure episodes的串联，而且每次深陷险境都靠阿斯兰：look I got the idea but is this really good storytelling? 最后再次发现我对聚焦君主的责任美德忍耐奉献等等agenda的耐心只有那么多，超过了就累了。

• 对几点批评的不能认同

  作者：胡不归 发布时间：2022-04-03 12:47:05

  作为老一辈的历史学术研究者，这本书没有丝毫板重沉滞的弊症，反而晓畅明快、轻盈灵动，有着极强的可读性，同时作者的专业背景又使每个篇目的叙事都细致精微、言之有物，构筑起了一个真实可信也真情可感的历史亲历现场。这是整本书的叙事基调，也是最打动人的地方。

  短评中有对此书的几点批评，我很不能认同，首先是批评金雁的局外人立场和过度沉浸于不公待遇的态度。我则认为此书在叙述与秦晖婚姻生活之前的十几个篇章，给人的观感并没有所谓的局外人立场，也没有过度沉浸于往日不公遭遇。作者对特殊年代详实绵密的描写是出于历史学家的专业习惯，这是一种见证和观察。

  通读全书，无论是追忆特殊年代还是改革开放后执教高校，作者的叙事基调从没有发生变化，她从未置身事外，每篇文章我们都能感受到她身处其中的参与感，甚至是那种积极的热情：缺水时学来的担水技巧，衣料匮乏年代时裁衣改衣的本领，哪怕知青时期那样艰苦恶劣条件下的生活，作者讲起来蛤蟆煮面和火烧草房家毁财散的故事来也绘声绘色，哪里能读出什么局外人和过度沉浸不公待遇的感觉来呢？金雁全书都贯穿着一种对周遭环境与往昔岁月的痛并快乐且诚挚的无限怀想，这是很打动人的，指责金雁执着控诉，这实在是凭空污蔑；

  其次是批评金雁缺乏对身边个体生命的深入关注和共情，缺乏对时代症结的整体反思。金雁在此书里从没有出离过对个体的关注，甚至作者本人在序言里就写得很清楚“每个个体都有自己的体验和故事”，作者怎么可能脱离对个体的观察来写这本回忆文集呢？

  此书开篇对姥姥的回忆、第二篇随母亲下放到临潼零口公社搞整风运动时遇到的房东改改一家以及后面以个人经验写成的某县商业局五朵金花，还有写工农兵学员毕业后，作者回到陇西做中学教师，遇到那位水平极高的英语教师这几篇，都是非常典型的对身边个体生命在时代境遇里的深入关注观察，都怀有深深的哀惋的情感在里面。

  尤其是第一篇，通过写姥姥来展现新旧社会分野下公私合营对社会阶层的巨大冲击以及姥姥在应对这样冲击时所选择的个体生活态度和方式。如果这一篇都不能全是对时代洪流下对个体生命的深入关注的话，那什么才能算是深入呢？可能是金雁的叙事视角以自己的家庭为转移，同时选取的切入点大多为日常生活的细节，从而给人以某种错觉，这实在是读者自身的阅读问题。

  此外五朵金花这一篇也是非常典型的个体观察，比姥姥的经历更令人唏嘘，其中冷面金花王月敏不得不让人联想起《L风筝》里那个因拒绝被国营工场干部上司Q规则而被以反革命的政治Z名公开逮捕送进监狱里的那个美丽的年轻女孩。

  至于对时代症结的反思，金雁并非没有，序言中所提到的“认知范围内的心理震荡”就是指自己在追忆青春时所认识到的时代症结。

  在谈及自己与对姥姥的态度从抵触到尊重理解的变化过程中，有几段对于常识教育与意识形态、家庭伦理与现行政治之间矛盾关系的集中思考，文章最后还有一节在百姓的现实生活面前，中西、贫富与体制内外即“官民”之间何者才是真正隔着鸿沟般的差距的反思；

  在回忆知青岁月青黄不接借粮的经历的时候，也有对公家收粮的目的和群众生活的结果之间为何会出现如此巨大的断裂，忆苦思甜的农民为何忆的全是引洮工程造成的死难，以及农民难道是生来就该受苦且命中注定永无出头之日的吗？等等的思考；

  知青返城后，作者招工到了供销社工作，这里作者花了大量篇幅去讲统购统销政策对农民的不公，把“剪刀差”称之为“社会主义原始积累”，并谈及供销社里的工作人员如何冒着政治运动被逼死的风险用“经济犯罪”的方式消弭账面盘点与货物清查时必然出现的误差，对这种体制造成的奇观有直接的批评；

  虽然不乏，但以上对时代症结的思考很多都是浅尝辄止，并没有深入展开，这是由本身创作的出发点决定的，这只是一部私人个体的时代记忆文集，并不是历史研究，也不是时政杂文，实在无需对此提出批评。

  总之，此书里的文章，尤其是追忆特殊年代的部分，绝对不可以用琐碎和庸常来批评。叙事重心在吃穿用度、柴米油盐的生活细节上不能等同于文艺批评上的“琐碎”，恰恰相反，金雁的叙事焦点集中，从无偏题跑题，行文流畅，围绕“柴”“米”“吃”“穿”等核心议题，援引旁及各类人事，妙笔生花、引人入胜，读者几乎都是一口气读完，如果真是被批评的“琐碎”之病的话，谁会有耐心一口气读完呢？“庸常”更是太过贬低金雁在这些文章里展现的叙事能力了，绝不“平常”，更不“平庸”，无论是语言的明快还是结构思路的清晰，都非常精彩。

• 达尔文：二百年之后

  作者：Albatross 发布时间：2009-02-17 03:50:56

  12/02/2009, 写于Palo Alto

  今天是“达尔文纪年”两百年整，也算是我们这些无神论进化生物学家的圣诞节。自达尔文之后，一切自诩永远伟大光荣正确的上帝、真主及其他“神灵”统统灰飞烟灭，人类，Homo sapiens，终于可以自信地挺直腰杆翻身做主人了。

  我们已经在周末为查尔斯唱了生日歌也吃了蛋糕，不为别的，就只为他是人，不是神，他从未宣称自己的学说是永远伟大光荣正确的，所以后人自然也不必自作多情搞“两个凡是”，我们可以一边开心庆祝，一边大胆批判，不用担心火刑柱。

  虽然我自知力所不能及，却仍要打肿脸充胖子写这个东西，实在是因为近来无论是在如Nature和Science等学术期刊或是纽约时报等大众读物上所充斥的回顾性文章几乎一概都是正统人士的照本宣科，毫无思想价值，仿佛真的是惧怕火刑柱的惩罚一般。

  关于达尔文的光辉成就，我无心扮演吟游诗人，烦请自行查阅《物种起源》及《人类的由来（及性选择）》（很遗憾，无论是在科学“发达”的美国，还是在“无神论”主导的中国，包括“生物学家”在内，这两本书的读者比例都远不及流行小说，特别是后者，其重要意义往往被忽视）。

  达尔文之所以地位特别，在于他既不是单纯的博物学家（比如林奈），也不是单纯的哲学家（比如康德），他在完成四年的旅行之后又用了二十年时间思考和撰写《物种起源》，为的是将一个完整抽象的理论体系建立在稳固的事实基础之上，这一点要比理论体系本身的任何一点细节都更加重要。事实上，就某一具体的独立现象而言，存在无限多的理论解释方案，就等同于对于任意一确定函数，总可以用多项式在局部逼近，如果仅满足于此，就只是数学游戏，而非科学。比如说，在过去的一百五十年里，我们更推崇达尔文，而非拉马克，并非因自然选择比用进废退在理论上更合理，而是我们认为前者更接近事实（当然，拉马克理论并非完全错误，后文将会提及）。至于达尔文提出的一系列理论，自然也应当同样受到基于事实的严格检验，科学不存在圣经。于是，请容许我将争议问题一一展开。

  既然已提到性选择，索性就从它开始。性选择理论的提出，是由于以孔雀为代表的极端性别差异的存在实在难以用自然选择来直接解释：像雄孔雀的尾巴这样华而不实的性状怎么能够不被生存竞争淘汰？达尔文的回答是，因为雌性喜欢。雌孔雀发疯了，不喜欢身强力壮的，偏爱上油头粉面的。理由是，华而不实的性状标明了优秀的可以遗传给子女的潜质——在达尔文的时代，“基因”的概念尚不存在，所以雄性追求子女个体数量，雌性追求子女基因质量的二元理论的明确提出要等到现代综合论的确立。另一个遗留问题是，为什么浓妆艳抹的是雄孔雀，而不是雌孔雀？这个问题要等到Maynard Smith将博弈论引入生物学之后才得到一个完整的回答。简单来说，差异起源于精子与卵子成本投入的不对称。于是进而又得出雄性放荡不羁雌性羞涩胆小的先天合理性。至此，孔雀尾巴的问题似乎已经得到了圆满的解答。然而，事情并非如此简单。首先，孔雀的雌雄差异模板不是普遍适用的，雌雄性状一致甚至“颠倒” 的物种很多，雌雄性状的多态性更是非常普遍，这是达尔文所低估了的，当然这可能更多要归结于当时所能够获取的数据信息大概都或多或少受到保守的社会意识形态的影响，即我能看到的都是我想看到的。而其后基因的发现以及现代综合论的提出并没有纠正这一方向性的偏差，反而渐行渐远。如果雌性对雄性的某一可遗传基因型有明确的特殊偏好，那么持续性选择若干代之后，雄性的性征应当趋同，就像人工选择的结果一样，但这与事实矛盾，即自然种群的雄性性征变异性大体保持稳定，这一问题被称为the paradox of the lek。学者为解决这一矛盾提出了大量不同版本的假说，但至今没有一个是建立在明确的事实基础之上。更基本的一个问题是，基于环境的不确定性，对某一特定基因的持续性选择是可能的吗？另外不能不提一句的是Bateman在1948年发表的果蝇实验，这篇文献后来成为了证明雄性放荡不羁雌性羞涩胆小的经典，但是事实上，他的实验设计和数据分析都存在致命缺陷，根本无法支持结论，而且果蝇的行为也并非如他所描述的那样，这是一个典型的believing is seeing的例子。

  第二个话题是群体选择和亲缘选择。达尔文本人是支持群体选择理论的，并用这一理论解释了人类社会道德的起源问题。而后群体选择与个体选择也一直在生物学中并行发展，直到1962年Wynne- Edwards在群体选择的路上走得太远——他提出生物个体会自觉限制自身繁殖以确保种群规模不会超出环境承载能力——终于引来排山倒海的批判，Williams, Travis和Maynard Smith等也借此为后来Dawkins的“自私的基因”铺平了道路。经过这场“反左倾运动”之后，至今在生物学圈子里也极少有人愿意引用群体选择的理论论证自己的观点，群体选择俨然成为了一个禁忌。但是群体选择真的不存在吗？那么蚂蚁这样的极端社会性生物的存在又当如何解释？一个及其巧妙的解答是亲缘选择。这是一个伴随着种群遗传学产生的理论，一个最形象的比喻是Haldane的那句：“我愿意跳到河里去救我的两个兄弟或者八个表兄弟”。单倍体雄蚁的发现成为了亲缘选择理论的最佳例证——与其生养1/2亲缘关系的亲生骨肉，不如喂养3/4亲缘关系的姊妹，所以工蚁看似忘我的辛勤工作，其实也是自私的基因在驱动。这个故事也像Bateman的实验一样传了一代又一代，鲜有人质疑（我也曾经做过这样的宣称），尽管事实远非如此简单。随着更多对社会性生物研究的开展，我们已经发现一个蚂蚁种群中的基因多样性远比纯粹的内部繁殖要高，在另一些物种，例如一些黄蜂的巢穴中，不同成员之间根本就不存在近亲关系。这至少足以说明亲缘选择并不是支持社会性动物存在的必要条件，也就是说，不依赖于亲缘关系的群体选择是实际存在的。更引申一步，“自私的基因”这一说法其实是错误的，虽然Dawkins的基本思路并没有错，但是基因本身并没有情感可言，自私更是无从谈起。自私只能在行为水平上表达，但是行为与基因并不是一一对应的，行为的自私或是利他并不能确定地归因于基因的类型（见下文论述），而且更准确地说，行为的自私与利他应该由动机确定而不是按结果分类，所以利他行为的存在是在理论上完全合理的。

  最后要挑战的Boss是“基因中心主义”。这不是达尔文本人提出的理论，却是达尔文自然选择理论最强有力的支持者。基因在遗传中的重要意义毋庸多言，但是基因并不是遗传的全部，更不是行为的唯一决定因素。拉马克被批判了很多年，但获得性遗传确实是普遍存在的。一个最直观的例子，我父母说汉语，所以我也说汉语，但这显然不是我的基因决定的。这种非基因的遗传并不仅仅限于人类的文化，鸟类的歌唱也是要经过后天的学习，至于其他复杂行为也大体都要经过社会学习，人工驯养的动物放归自然难以生存原因正在于此。而且非基因的遗传途径也不仅限于有意识的社会学习，发育过程中基因表达的变化也同样是可能遗传的，比如母鼠的激素水平会影响她的哺乳行为，从而影响幼鼠的激素水平，进而又可能影响到子代的哺乳行为，代代相传。所以当我们发现影响某一行为的基因的时候，切不可轻易下结论可以通过改变这一基因控制行为。因为基因并不是故事的全部。

  那么究竟什么是正确的理论呢？正确的理论是存在的，但是无法证明。这就是科学的逻辑。我们所能做的，就是不断的革命，剔除被证伪的假说，将备选理论的集合不断缩小，像达尔文在一百五十年前所做的一样。尽管我们深知无法在有限的时间内将一个连续的集合收敛至一个奇点，但进步依旧是进步。